Garben.TV

Riprendo, per avviarmi alla conclusione con due articoli, il discorso interrotto ad inizio estate sul centro commerciale.

A questo punto, chi ha letto gli articoli precedenti sull'argomento, ma anche chi non l'ha fatto, si sarà fatto una propria idea sull'argomento.

Ci sarà chi è contrario alla sua realizzazione per principio, chi per vari e validi motivi ai quali c'è arrivato dopo avere valutato pro e contro. Ci sarà chi, con le stesse valutazioni e dando pesi diversi, sarà favorevole al centro commerciale e chi lo è sempre stato. Ci sarà anche chi rimane indifferente e neutro.

Indipendentemente dalle responsabilità della precedente amministrazione comunale, quella attuale ha avuto la possibilità di prendere una posizione univoca e l'ha fatto, anche se variando spesso le motivazioni della scelta. La scelta è di porsi a favore del centro commerciale, perfino in modo attivo con ricorsi al TAR contro la Regione e a favore di un privato.

Recentemente, una delle motivazioni (scuse?) favorevoli al PE4, è quella di essere obbligati per via delle sentenze e dei diritti acquisiti dal privato proprietario. Anche in questo caso, un'amministrazione può fare la scelta di porsi a difesa del bene della comunità o di un solo privato. Volere è potere! Questa amministrazione ha deciso di schierarsi e difendere il privato.

Un'amministrazione che si è posta in modo differente, ci fornisce l'esempio concreto che altre strade possono essere prese per il bene comune.
Una recente sentenza del Consiglio di Stato del 10 gennaio 2009, ha stabilito un concetto base: i diritti edificatori sono revocabili.

Il Consiglio di Stato ribadisce, in primo luogo, che un PRG (o una sua variante) ha un potere superiore a quello di un piano di lottizzazione il cui iter non si sia concluso, e quindi può tranquillamente modificarne o annullarne le precisioni.

La proprietà aveva poi sostenuto che comunque, avendo il terreno la destinazione d'uso edificatoria, era stata versata al Comune una quota dei contributi previsti per le opere di urbanizzazione. La sentenza afferma: ciò significa che il Comune dovrà probabilmente restituire la somma percepita e nulla di più, ma non costituisce un motivo per annullare la variante al PRG e ripristinare i diritti edificatori.

Un ulteriore argomento di contestazione da parte della società proprietaria era che il Comune aveva cambiato la destinazione d'uso del terreno da edificatorio ad agricolo. La sentenza afferma che ciò è nella piena potestà del Comune, e che la situazione documentata dal piano rivelava che, se c'era una vocazione, questa era quella agricola e che quindi era pienamente legittimo adeguare a questa realtà le prescrizioni della pianificazione.

In pratica il piano urbanistico generale può modificare una destinazione d'uso precedente, anche se è stata avviata e lungamente elaborata una procedura di formazione di un piano di lottizzazione. Oltre alla corretta motivazione, l'unica spesa che il Comune deve sostenere è quella eventuale di spese legittimamente sostenute dal proprietario. Ad esempio, è del tutto legittimo dare una destinazione d'uso agricola a un terreno precedentemente dichiarato edificabile se quel terreno è idoneo per l'agricoltura.

Non essendo un esperto legale, non saprei se le condizioni della sentenza del Consiglio di Stato sono sovrapponibili al caso del PE4 di Garbagnate (l'iter di lottizzazione può ritenersi concluso?), ma mi pare che ci siamo molto vicini e quindi un pensierino il nostro Comune l'avrebbe potuto fare se avesse voluto.

Questa sentenza fornisce una risposta a chi si sente obbligato a realizzare il PE4 e a chi ancora oggi sottovaluta l'importanza del Piano di Governo del Territorio (PGT) ancora da discutere in modo serio e da approvare.

Tutto dipende da che Garbagnate Milanese si vuole in futuro: periferia di metropoli o cittadina di provincia?